ПРЕЦЕДЕНТ. Отказ налоговых органов в регистрации ККМ без ЭКЛЗ - незаконен
1 октября 2004 года введен в действие реестр по кассовым аппаратам (ККМ), предполагающий регистрацию ККМ только с электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ). С тех пор, ККМ подорожали в 5 раз - с трех тысяч рублей цена поднялась до 14 тысяч. В распоряжении редакци Клерк.Ру оказалось решение Омского Арбитражного суда по делу №25-1862/04 от 25 марта 2005г., в котором суд признал незаконным отказ в регистрации ККМ без ЭКЛЗ. Решение суда вступило в силу 25 апреля этого года.
Создан прецедент, теперь по всей России могут отменить регистрацию ККМ без ЭКЛЗ, цены вновь возвратятся на прежний уровень.

Суд против ЭКЛЗ
Все организации и предприниматели, использующие ККТ, с этого года внимательно следят за вновь действующим законодательством. Основные надежды все возлагают на отмену обязательного использования кассовых аппаратов с ЭКЛЗ.
Арбитражный суд Краснодарского края решил рассмотреть законность исключения всех "старых" касс из реестра - именно на основании этого реестра налоговики отказываются регистрировать кассовые аппараты без нового "электронного сторожа".
Суд решил, что ГМЭК в мае 2004 года уже не имела право вносить какие-либо изменения в реестр ККМ и версий моделей - такое право у них было лишь до 22.05.2003 года.
А про письмо МНС РФ №33-0-11/327@ от 12.05.2004 суд заявил, что издано оно было с превышением полномочий МНС.

Очередное решение суда против ЭКЛЗ
Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11944/05-3/457 от 03 августа 2005 г. признаны незаконными действия МНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившиеся в отказе предпринимателю произвести регистрацию контрольно-кассовой машины Миника 1102Ф.

Очередное решение суда против ЭКЛЗ
Решением арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2005 года по делу №А35-6368/05-С28 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Курской области об отказе в государственной регистрации контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф.

Очередное решение суда против ЭКЛЗ
Решением арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года по делу №А56-9573/2005 признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины модели Меркурий - 130Ф.

Очередное решение суда против ЭКЛЗ
Решением арбитражного суда Омской области по делу № 10-747/05 от 03 ноября 2005 г. признано незаконным решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины Ока-102Ф.

Скидки скоро не будут облагаться налогом на прибыль
Минфин разъяснил свою позицию по поводу налогообложения сумм скидок, предоставляемых покупателям торговыми организациями.
В письме от 15 июля 2005 года № 03-03-04/1/79 чиновники заявили, что в настоящее время суммы скидок необходимо облагать налогом на прибыль. Но ситуация изменится буквально через несколько месяцев, так как с 1 января 2006 года вступит в силу подпункт 19.1 статьи 265 НК РФ, устраняющий неудобную для торговцев норму.

Письма без последствий отменить нельзя
Суд отказался признать незаконными действия заместителя руководителя налоговой инспекции, который неверно разъяснил налоговое законодательство. По мнению арбитражного суда, признать незаконными можно лишь распоряжения налоговой инспекции (требования, решения), которые обязательны для налогоплательщиков и влекут за собой юридические последствия. Письмо с ошибочным разъяснением налогового законодательства нельзя оспорить в суде, поскольку само по себе оно не содержит в себе каких-либо требований и не заставляет налогоплательщика что-либо делать. (Постановление ФАС РФ Северо-Западного округа от 22 августа 2005 года Дело N А05-2589/05-9

Налоговикам придется платить госпошлину
Высший арбитражный суд указал, что госорганы, которые подают жалобы в вышестоящие инстанции, обязаны оплачивать госпошлину. Об этом пишет газета "Ведомости".
По Налоговому кодексу размер пошлины зависит от суммы иска, но не может превышать 100 000 руб. В законе прямо сказано, что госорганы освобождаются от госпошлины в тех случаях, когда они подают в суд заявления "в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" и выступают в качестве истцов. Во всех остальных случаях госпошлина взимается. Но до сих пор суды и сами чиновники нередко игнорировали это правило, полагая, что интересы бюджета можно защищать бесплатно.
На днях в правовых базах опубликовано информационное письмо президиума ВАС от 25 мая. В нем говорится, что от госпошлины освобождаются только те госорганы, которые упомянуты в части 1 статьи 53 Арбитражно-процессуального кодекса. По ней "орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца". Это означает, что, если налогоплательщик обжалует решение инспекции и выиграет суд первой инстанции, налоговому органу придется заплатить госпошлину за то, чтобы подать апелляцию или кассацию. Ведь в этом случае налоговый орган уже не будет считаться истцом, обратившимся в арбитражный суд "в защиту государственных и общественных интересов".

Налоговая платит за юристов всегда
Фирма через суд обязала налоговую инспекцию возместить судебные расходы на оплату юридических услуг. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа своим постановлением от 29 августа 2005 года N А56-47292/04 поддержал компанию. При этом судьи не приняли во внимание доводы инспекции о том, что фирма не подтвердила разумность стоимости юридических услуг. Кроме того, арбитры отметили, что компания вправе подавать заявление о возмещении расходов в суд уже после рассмотрения дела, по которому оплачивались услуги юристов.

Письмо Минфина России от 14.04.05 № 03-01-20/2-56 <О применении ККТ при ее исключении из государственного реестра> Комментарий
В.В. Аканеев, эксперт "УНП"
В распоряжении редакции оказалось свежеиспеченное письмо Минфина России (от 14.04.05 № 03-01-20/2-56). В нем финансисты подробно рассказали, как следует использовать кассовые аппараты в случае исключения их из государственного реестра. Интересен тот факт, что чиновники в который раз попытались поставить возможность использования таких ККТ в зависимость от налогового учета.
Исключенные машины
Организации при наличных расчетах должны применять ККТ, зарегистрированную в госреестре. В марте прошлого года госкомиссия по контрольно-кассовым машинам исключила из него ряд моделей (Протокол заседания межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 № 1/77-2004). Касается это машин с фискальной памятью, которые не оснащены шифровальными средствами защиты фискальных данных.
По мнению специалистов Минфина, исключенную кассовую технику выбрасывать не надо. Ею можно пользоваться до окончания установленного для целей налогового учета срока службы. Напомним, что этот срок, согласно Классификации основных средств, составляет от 5 до 7 лет. Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговые органы (письмо ФНС России от 04.03.05 № 22-3-13/293).
Опираются при этом чиновники на пункт 5 статьи 3 закона о применении ККТ (от 22.05.03 № 54-ФЗ). В нем сказано, что исключенные из реестра ККТ можно использовать "до истечения нормативного срока их амортизации". Но в законе не говорится, о каком сроке полезного использования идет речь: для целей налогового или же бухгалтерского учета? А ведь в бухучете срок службы основных средств устанавливается приказом руководителя. И он может отличаться от срока использования объекта в налоговом учете.
На наш взгляд, организация вправе сама решать, от каких данных (бухгалтерских или налоговых) ей следует отталкиваться.
Модернизировал? Пользуйся!
Далее специалисты Минфина рассмотрели ситуацию, когда фирма модернизировала свой кассовый аппарат. Как известно, такие затраты в налоговом учете увеличивают первоначальную стоимость основного средства (п. 2 ст. 257 НК РФ). Кроме того, в этом случае можно увеличить срок полезного использования объекта (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Выходит, что если организация модернизировала исключенный из реестра аппарат и продлила для него "срок жизни", то время его законного использования увеличивается. Однако сотрудники финансового ведомства предупреждают, что увеличить период службы можно только в пределах сроков, установленных для конкретной амортизационной группы. Для кассовой техники данный срок не может превышать 7 лет.
А как быть, если максимальный срок был установлен изначально? Получается, что срок увеличить нельзя. Но такое правило установлено только в пункте 1 статьи 258 НК РФ. В бухучете ничего не сказано о том, что срок должен пересматриваться в каких-то пределах (п. 20 ПБУ 6/01). Следовательно, он вполне может выходить и за рамки сроков, указанных в Классификации.
Экономия не для всех
Но это еще не все. Финансовые работники не обошли своим вниманием и тех, кто единовременно списал стоимость кассового аппарата в момент его ввода в эксплуатацию. Это можно сделать, если ККТ стоит меньше 10 тыс. рублей (ст. 256, п. 3 ст. 254 НК РФ).
По мнению сотрудников Минфина, такую ККТ можно использовать. Но только в одном случае: когда ее стоимость в результате модернизации превысила 10 тыс. рублей. Тогда она переводится в состав амортизируемого имущества и для нее устанавливается срок пользования. Вот до его окончания и можно применять такой кассовый аппарат.
Во всех остальных случаях исключенный из госреестра кассовый аппарат, стоимость которого была списана на расходы, использовать в работе нельзя.
Получается, что тот, кто купил дорогую ККТ, применять ее после исключения из реестра может, а хозяевам более дешевых аппаратов это запрещено. Они будут вынуждены извлекать средства из оборота на покупку нового кассового аппарата.
В этом случае нарушается принцип юридического равенства (ст. 19 Конституции), согласно которому все равны перед законом и судом. А значит, при равных условиях организации должны находиться в равном положении (определение КС РФ от 06.12.01 № 255-О). Но, к сожалению, решать эту проблему придется в Конституционном суде.

За щедрость не наказывают
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, и она перекрывает сумму (или хотя бы равна ей) того же налога, которая была занижена в последующем отчетном периоде, то его нельзя штрафовать, руководствуясь статьей 122 НК РФ. Однако при этом следует иметь в виду, что и переплата, и последующая недоплата должны относиться к одному и тому же бюджету (или внебюджетному фонду).
Такой вывод Минфин сделал в письме от 03.06.2005 г. № 03-02-07/1-133.
В качестве обоснования своего решения финансисты приводят постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 г. № 5. В нем сказано, что при применении статьи 122 НК РФ судам следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом или внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
На примере НДС этот же самый вопрос проясняет и постановление Президиума ВАС от 07.06.2005 г. № 1321/05. В нем сказано, что если налоговики отказались принять к вычету заявленные плательщиком вычеты на основании того, что они относятся к более ранним периодам, начислить штрафы при этом они не могут.

Магазин или торговое место?
Роксана АХМЕДОВА
Оказывается, магазинчик на первом этаже жилого дома чаще всего является нестационарным объектом торговли. И в этом случае физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход будет "торговое место". Такие любопытные выводы делает Минфин России в письме от 16.05.05 № 03-06-05-04/128. Корреспондент "УНП" выяснила, что Минфин просто не всегда способен "заметить" торговый зал. А это в большинстве случаев идет на пользу налогоплательщику.
Но обо всем по порядку. В письме рассматривается очень распространенная ситуация: магазин располагается в жилом доме. Казалось бы, нестационарным такой объект розничной торговли назвать сложно - это не разборная палатка и не ларек. Но, как утверждают специалисты главного финансового ведомства, на стационарный объект магазинчик тоже "не тянет".
Дело в том, что магазин - это специально оборудованное здание (или его часть), предназначенное для торговли и обеспеченное различными подсобными помещениями для приема и хранения товаров (ст. 346.27 НК РФ). Как поясняют авторы, если магазин расположен в жилом доме (и это указывается в характеристиках помещения), да еще без подсобок, то такое помещение назвать "оборудованным под продажу товаров" никак нельзя. А раз это не магазин, резюмируют авторы, то это нестационарная точка, по которой надо платить ЕНВД с торгового места.
Ответ показался нам неполным: ведь предприниматель может сам оборудовать "подсобки" и торговый зал. Не заставят ли налоговики в этом случае платить ЕНВД не с торгового места, а с квадратных метров магазина? Обратившись в Минфин, мы узнали, что стихийно оборудованное помещение все равно "по формальным признакам" не подпадает под магазин: "Переоборудование часто носит не капитальный характер - бытовку от торгового зала отделяет какая-нибудь фанерка. И по документам выходит, что предприниматель арендует некую площадь с окном, дверью и т. д. И потом, имеет значение, переведена ли арендуемая часть здания в нежилой фонд или нет. Если нет - ни о каком магазине и речи быть не может". "Магазинную" принадлежность (и обязанность платить ЕНВД с квадратных метров) должны подтверждать правоустанавливающие и инвентаризационные документы: техпаспорт, планы, схемы, выписка из поэтажного плана, договор аренды, схемы из БТИ.
Вот только капитально перепланировать арендуемую площадь в магазин налогоплательщику невыгодно, и это признают в Минфине. Ведь ставка базовой доходности с торгового места - 9000 рублей в месяц, тогда как с одного квадрата придется платить ежемесячно 1800 рублей. И экономически оправданной перепланировка будет только в том случае, если площадь торгового зала не превышает 5 кв. метров.

Налоговики расширили перечень затрат по упрощенке
Столичные налоговики объяснили, какие расходы можно списывать при УСН, а какие нельзя. Напомним, что перечень затрат, предусмотренный статьей 346.16 НК, является закрытым. Однако чиновникам все время необходимо давать пояснения относительно тех или иных расходов, поскольку список содержит слишком общие формулировка. На этот раз специалисты УФНС по Москве в своем письме от 16 сентября 2005 г. № 18-11/3/66014 разъяснили порядок списания коммунальных платежей и расходов на обслуживание ККТ, а также ряд других расходных статей.
В частности, отмечают инспекторы, фирмы-упрощенцы имеют право списывать затраты по оплате различных коммунальных и эксплуатационных услуг. В том числе, и расходы, связанные с вывозом мусора и бытовых отходов. Все это относится к коммунальным платежам. А вот если фирма, применяющая упрощенку, оплатит услуги по дезинфекции помещения, то учесть эти издержки не получиться, ведь такой вид затрат в статье 346.16 НК не предусмотрен.
Расходы, связанные с эксплуатацией контрольно-кассовой техники, списать можно. Даже не смотря на то, что они не предусмотрены в перечне. Как объясняют инспекторы применение кассового аппарата являются частью производственного процесса для торговых организаций. Поэтому, эти затраты являются обоснованными. А списать их можно при наличии актов выполненных работ и документов об оплате.